Montemar 150×150

MARTES: Parcialmente nublado con leve descenso de la temperatura, vientos moderados del sudeste. Máxima: 35ºC Mínima: 22ºC
MIÉRCOLES: Caluroso y algo nublado, vientos leves del este. Máxima: 33ºC Mínima: 22ºC
JUEVES: Algo nublado con poco cambio de la temperatura, vientos leves del sudeste. Máxima: 30ºC Mínima: 19ºC

La Cámara Federal definirá si reabre o no la denuncia de Nisman contra Cristina

La Cámara Federal definirá si reabre o no la denuncia de Nisman contra Cristina

La Cámara Federal quedó en condiciones de definir si reabre o no la denuncia que presentó el fallecido fiscal Alberto Nisman contra la ex presidenta Cristina Kirchner y otros dirigentes políticos a los que acusó de intentar encubrir a los ciudadanos iraníes imputados por el atentado contra la AMIA.

Fuentes judiciales informaron que la Sala I del tribunal de apelaciones se tomará entre 10 y 15 días para decidir si reabre la denuncia del ex titular de la UFI-AMIA luego de que se realizara este jueves la audiencia para escuchar las posturas de las partes involucradas.

La audiencia estuvo encabezada por los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, quienes escucharon las exposiciones de las defensas de el ex canciller Héctor Timerman y del diputado Andrés Larroque, que se opusieron al intento de la DAIA y del fiscal general Germán Moldes de reabrir la denuncia.

nisman

El fiscal Moldes y los abogados de la DAIA presentaron sendos escritos para defender sus posturas sobre la necesidad de reabrir la denuncia mientras que otros denunciados, como la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, nunca designaron abogados defensores por la causa que jamás se inició.

Los abogados Alejandro Rúa y Graciana Peñafort (representantes de Timerman) y la letrada Lucila Larrandart (por Larroque) remarcaron que la denuncia había sido desestimada por «inexistencia de delito» y que no había hechos nuevos que demostraran lo contrario.

El pedido de reabrir la denuncia de Nisman fue presentado por la DAIA a partir de dos presuntos nuevos elementos: la grabación de una llamada entre Timerman y el ex titular de la AMIA, Guillermo Borger, y el hecho de que el Memorándum de Entendimiento fue declarado inconstitucional.

La audiencia comenzó a las 12.40 en el segundo piso de los tribunales de Comodoro Py y tuvo como primer orador a Rúa que en 25 minutos desplegó ocho argumentos contra la reapertura de la denuncia desestimada en primera instancia por el juez Daniel Rafecas en un fallo que ratificó la propia Sala I.

El defensor de Timerman remarcó que el representante del fiscal ante la Cámara de Casación, Javier De Luca, dictaminó que «no había delito» y sostuvo que esa situación no se modifica aunque se sigan presentando elementos con la pretensión de que sean tomados como prueba.

«Nada cambia aunque cambie el orden en el que se presenta la pretendida prueba. La nueva prueba debería traer una nueva hipótesis, porque en la investigada se determinó que no hubo delito», sostuvo el abogado durante la audiencia que se celebró ante la presencia de algunos periodistas entre los que estuvo Télam.

En relación al audio en el que Timerman le dice a Borger que el memorándum fue suscrito con Irán porque se presume que ciudadanos iraníes fueron responsables del ataque ocurrido en 1994, sostuvo que no aporta «nada nuevo» porque la postura de Argentina en relación al atentado era conocida.

Rúa se quejó además porque con el mismo audio se inició una causa en el juzgado del juez federal de Claudio Bonadio a la que definió como una «colectora», en la que ya intervino las sala II de la Cámara Federal que le rechazó un recurso de nulidad aunque no se expidió sobre legalidad de la prueba.

Pasadas las 13 comenzó la intervención de Larrandart, quien coincidió con lo expuesto por el abogado de Timerman quien pidió que se «rechace la presentación de la DAIA» y recordó además que la institución presidida por Ariel Cohen Sabban pidió ser querellante en la causa aunque eso no era posible porque la denuncia había sido descartada.

La abogada de Larroque también cuestionó al fiscal Moldes por sumarse al intento de utilizar el contenido del audio para reabrir la denuncia. «La confusión del fiscal es total porque todo el mundo sabía que la postura de Argentina», sostuvo la abogada que recordó que esa posición fue expuesta en Naciones Unidas y que desde el 2006 había pedidos de captura para los imputados iraníes.

Hacia el final de su exposición, la abogada de Larroque puso en duda el trabajo del fiscal Nisman al frente de la UFI-AMIA al concluir que «terminó denunciando un encubrimiento de lo no descubierto por él», dado que los responsables del atentado siguen impunes.

Télam

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *