Montemar 150×150

SÁBADO: Tiempo bueno con ascenso de la temperatura y vientos leves del noreste. Máxima: 29ºC Mínima: 13ºC
DOMINGO:Parcialmente nublado con descenso de la temperatura y vientos moderados del sudeste. Ingreso de frente frío. Máxima: 25ºC Mínima: 16ºC
LUNES: Algo nublado con poco cambio de la temperatura y vientos del sudeste. Máxima: 24ºC Mínima: 12ºC

La Suprema Corte definirá si Giménez y otros tres intendentes justicialistas pueden ir por la reelección indefinida

La Suprema Corte definirá si Giménez y otros tres intendentes justicialistas pueden ir por la reelección indefinida

El máximo tribunal local rechazó el recurso presentado por los caciques y resolverá en pleno sobre la constitucionalidad de la enmienda que frena la elección indefinida de lo jefes comunales. Además la audiencia de conciliación se reprogramó para el 20.

Este viernes amaneció con un nuevo capítulo de la obra que protagonizan ante la Suprema Corte los intendentes peronistas que quieren ser reelegidos y el Gobierno. El máximo tribunal rechazó el recurso de imposición presentado por el abogado que representa a los jefes comunales y confirmó que sus siete miembros son los que decidirán sobre la constitucionalidad del decreto de Alfredo Cornejo que limita las reelecciones de los caciques departamentales a una. Además, estableció la fecha de la audiencia de conciliación para el miércoles 20.

Los magistrados de la Suprema Corte de Justicia no hicieron lugar a la presentación de Efraín Quevedo Mendoza amparándose en que la convocatoria a plenario se justifica en la necesidad de “uniformar la jurisprudencia” y, especialmente en esta causa, de intervenir teniendo en cuenta “la importancia de la materia”. Los caciques del PJ habían presentado el recurso que decía que consideraban “apresurado y prematuro” que el fallo final fuera en plenario y pedían que se limitara a los miembros de la Sala II.

El escrito firmado por Jorge Nanclares, Mario Adaro y Dalmiro Garay cuestiona el recurso presentado por el representante legal de Jorge Giménez (San Martín), Emir Félix (San Rafael), Roberto Righi (Lavalle) y Martín Aveiro (Tunuyán) de la siguiente forma: “En ningún momento esbozan cuáles serían, en concreto, los  perjuicios que les podría ocasionar la participación de todos los ministros de esta Corte en las audiencias y demás actos fundamentales del proceso. Esa falta de demostración del interés legítimo por parte de la quejosa, pone en evidencia la ausencia de afectación del derecho de defensa alegado, no habiendo causa para declarar nulidad alguna”.

Los cuatro intendentes que dan pelea en la Justicia para poder aspirar a un nuevo mandato no ven con buenos ojos que sean todos los miembros de la Corte los que se expidan, ya que de los siete ministros que la conforman, cuatro tienen posturas más cercanas al oficialismo que a la oposición. Estos jueces que, estiman, votarían en contra del pedido de inconstitucionalidad son Jorge Nanclares, Dalmiro Garay, Pedro Llorente y José Valerio.

Después del fallido recurso legal de los intendentes, la llamada “cuestión de fondo” quedará en manos de todos los miembros de la Suprema Corte, que debería resolver antes del 28 de abril, día de las PASO en estos cuatro departamentos.

Cómo sigue el proceso

La audiencia conciliatoria que iba a celebrarse este jueves 14 entre las partes —y que se pospuso por el recurso presentado por los intendentes que rechazaba la convocatoria a plenario— finalmente será el miércoles 20. La cita es a las 12 del mediodía.

(Gentileza Unidiversidad)

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *